之前，我曾寫了題為《假如楊達(dá)才沒有笑》和《微博反腐折射了什么》的兩篇短文，說了我對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的管見，意猶未盡，這次就是“三說”了。
   新近“撞上槍口”的是廣州番禺城管局政委蔡 斌，他因家擁22幢房屋而被網(wǎng)友戲稱“房叔”。22幢房屋總面積7000平米以上，市值至少也在5千萬以上，一個(gè)處級(jí)干部，加上他同屬工薪階層的妻子的合法收入，要買這些房，就是不吃不喝，怎么也得兩三百年才行，何況他們從12年前就開始“弄到”這些房了。無需等待專門機(jī)關(guān)的最終處理結(jié)果，就可以斷定他是一個(gè)巨貪，公眾的良知和社會(huì)公理已經(jīng)對(duì)他作出了“判決”。
    最初在網(wǎng)上“報(bào)料”的網(wǎng)友，應(yīng)該是個(gè)知情人，至少有知情的朋友。看來，他是沒有向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)而直接將問題“曬”在網(wǎng)上的。因?yàn)椋绻淹ㄟ^正規(guī)渠道舉報(bào)，就不必又在網(wǎng)上報(bào)料了。是他認(rèn)為在網(wǎng)上公開揭露對(duì)于解決問題更有效率，還是對(duì)已經(jīng)存在12年的事實(shí)一直未被發(fā)現(xiàn)和觸動(dòng)的背景情況心有疑慮？無論是哪種原因，都是發(fā)人深省的。
    對(duì)干部特別是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，歷來都說是要“組織監(jiān)督和群眾監(jiān)督相結(jié)合”的，但在現(xiàn)實(shí)中，本應(yīng)很有威力的“群眾監(jiān)督”，其作用并不顯現(xiàn)。這到并非是群眾缺乏參與的熱情，而是處于信息不對(duì)稱，維權(quán)成本高的狀態(tài)，加之在制度和機(jī)制上的缺陷，沒有為群眾監(jiān)督提供更有利的條件，就不是“不為”而是“不易為”了。微博反腐的幾起案例證明，群眾參與監(jiān)督的積極性是很高的，之所以高，是發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用了網(wǎng)絡(luò)這個(gè)有效的平臺(tái)，之所以有效，是因?yàn)檫@個(gè)平臺(tái)具有迅疾、公開、透明的特性。問題一經(jīng)在網(wǎng)上揭露，就是對(duì)天下廣而告知，形成了一種“欲罷不能”的態(tài)勢(shì)，這時(shí)的“群眾監(jiān)督”就不只是“非官方”的概念，而是有了廣泛的社會(huì)性；監(jiān)督也不只是對(duì)個(gè)別目標(biāo)的監(jiān)督，同時(shí)也是對(duì)專門機(jī)關(guān)是否認(rèn)真履職的監(jiān)督。有關(guān)機(jī)關(guān)或出于責(zé)任或迫于壓力，就會(huì)在第一時(shí)間回應(yīng)并盡快作出處理。
    群眾監(jiān)督，說到底，就是一種“力”，是反腐的動(dòng)力，是對(duì)腐敗分子的震懾力。這種力是不會(huì)自然釋放的；時(shí)下，網(wǎng)民之所以選擇網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)反腐，是看中了它更能釋放這種力，這種力是因?yàn)榘选皢栴}”公開，引起了疾惡如仇的公眾熱切關(guān)注，廣泛參與形成的，一經(jīng)發(fā)端，必有結(jié)果。這是一種“陽光效應(yīng)”。足見，發(fā)揮“群眾監(jiān)督”的威力，是需要“陽光”的。如果公權(quán)力的運(yùn)行都是“陽光”的，公職人員的方方面面都是“陽光”的，網(wǎng)絡(luò)上的這種“陽光效應(yīng)”就會(huì)“連接”到全社會(huì)。一個(gè)很陽光的社會(huì)，污穢的東西是難于藏身的。

                                         
(編輯：作家網(wǎng))